Вместе с популяризацией и развитием благотворительности, данная область начинает постепенно обрастать очень непростыми вопросами. Например, каким образом отличать по-настоящему эффективную помощь от простого прожектёрства или вообще от мошенничества?
Ресурс в благотворительности — штука весьма коварная. Дело в том, что сначала кажется, что чем он больше, тем лучше. Ведь если некто обладает большим количеством денег, он сможет больше отдать на благие цели. На деле все оказывается сложней. К примеру, благодаря прививкам, сделанным на средства, предоставленные благотворительными организациями, понижается детская смертность. Но, через поколение появится реальная тенденция смертности от голода. Дарить подарки детям-сиротам — это значит, формировать в них потребительское понимание мира и таковое отношение к окружающим. Понятно, что лучше всего, если ресурсы в благотворительности будут использоваться с максимальным КПД, только подсчитать этот КПД временами ой, как непросто. И чаще всего со стороны его вообще не видно. А еще не понятно, что важнее всего с позиции КПД.
Например, достаточно сложно будет объяснить любому среднестатистическому спонсору то, что устроить воспитателям приюта курс на тему "Как протекает детское горе" куда важнее, чем просто повезти детишек в цирк. Это знает любой фонд благотворительности, но не знают бизнесмены. Они ведь детям хотят реально помогать, а не разных "тёток" учить совершенно непонятным вещам. И психологам вроде как нет смысла платить непонятно за что. Как правило, дети в детдомах в состоянии горя растут ипроходят через все этапы детства.
Это обидно, ведь спонсоры, как правило, являются по своей сути довольно толковыми менеджерами, которые в определенной сфере бизнеса способны на 100% здраво оценивать эффективность своих вложений. А вот едва речь заходит о благотворительности, как ситуация кардинально меняется.
Вместе с тем, многие проблемы, касающиеся данной области жизни людей, решаются при помощи нематериальных ресурсов. Это зависит от квалификации специалистов и от системы их ценностей, а также от законодательной базы и от способа принятия решений. Бытует мнение, согласно которому благодетель если и должен присутствовать в благостном процессе, то минимально. То есть, он дал денег и все, на этом его роль исчерпана.
Проще говоря, он расценивается только как средство. А если будут хотя бы малейшие подозрения на его заинтересованность в процессе, то это значит, что он чего-то хочет, например, пиара, самоутверждения или отпущения грехов. Тогда его деятельность уже будет не от души и сердца, а от лукавого. И не важно, что этой самой деятельностью он тысячи детей спас от смерти. Впрочем, многие фонды благотворительности согласны и на это ради получения средств. А на самом деле, чем больше благодетель будет участвовать в процессе формирования блага, тем лучше. Пусть бы не только сделал денежный перевод, но и выбрал бы на эти деньги мебель для детского дома, привез ее, а затем лично вручил детям.
